Archivo de la categoría: Denuncia

Una investigación de Página Siete reconstruye la ruta del dragón chino en Bolivia. La firma empleó cuatro razones sociales

Sólo uno de los 7 contratos de CAMC tiene crédito chino

Una investigación de Página Siete reconstruye la ruta del dragón chino en Bolivia. La firma empleó cuatro razones sociales

Carla Hannover  / La Paz 

 

De los siete contratos que el Estado adjudicó a la empresa China CAMC, entre 2009 y 2015, sólo el de Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos (YPFB) tuvo financiamiento del Export Import Bank of China (Eximbank). El resto recibió fondos del Banco Central de Bolivia (BCB) y de la Gobernación de Cochabamba.

 

En el caso de YPFB, el   crédito   suscrito con el Eximbank – para la compra de  tres perforadoras –  no estaba condicionado como consideró el  vicepresidente,  Álvaro García Linera, al referirse a los préstamos  que el Estado suscribe con otros países: «El crédito chino (…) establece la necesidad de que  venga acompañado con una empresa de ese país”.

 

En un informe dirigido al presidente Evo Morales, el 30 de junio de 2011, el entonces ministro de Hidrocarburos y Energía, José Luis Gutiérrez Pérez, explicó que «de acuerdo con el artículo 2, numeral 2.5., del Contrato de Crédito con Eximbank existe la facultad del prestatario de recurrir a otros proveedores (alternativos a CAMC)”.

 

Adjuntó, asimismo, el texto del numeral 2.5., en el que se lee:  «los productos, tecnologías  y servicios adquiridos mediante el uso de los fondos del crédito deberán ser adquiridos preferentemente de China”.

 

Actualmente, una comisión mixta, dependiente de la Asamblea Legislativa Plurinacional, investiga los contratos que el Gobierno adjudicó a la CAMC, entre 2009 y 2015, por supuesto tráfico de influencias. Esta comisión se conformó luego de que se conociera que su gerente comercial, Gabriela Zapata, fuera por años pareja del presidente Evo Morales. Zapata fue despedida de la empresa y actualmente se encuentra recluida en el penal de Obrajes por cargos de tráfico de influencias y por una presunta «usurpación de funciones”, entre otros.

 

Asimismo, la empresa china está inhabilitada para presentarse a licitaciones y no podrá adjudicarse proyectos estatales durante los próximos tres años.

 

¿Y los otros seis contratos?

 

Los contratos con CAMC por la construcción y puesta en marcha del Ingenio Azucarero San Buenaventura; por la Planta Industrial de Sales de Potasio y por el tramo I de la vía férrea Bulo Bulo – Montero, fueron financiados con créditos BCB, según se lee en la Ley 396, del 26 de agosto de 2013, que especifica el motivo de los préstamos.

 

Mientras que los contratos por los tres paquetes de construcción de la presa Misicuni, que también fueron adjudicados a la firma china, «son financiados con recursos de la Gobernación de Cochabamba”, informaron el asambleísta por ese departamento Mario Orellana y   el investigador del Centro de Estudios Superiores Universitarios (CESU), Julián Pérez, quien ha seguido de cerca el proceso.

 

En el caso de los contratos financiados con préstamos del BCB,    la Ley 396 en su artículo 7 establece el crédito a la Empresa Azucarera San Buenaventura (EASBA) para la puesta en marcha del Ingenio Azucarero.

 

Mientras que en el artículo 8 se establecen  modificaciones al Art. 26 de la Ley 317, que da luz verde a  la  puesta en marcha del Sistema de Transporte Férreo en el Tramo Bulo Bulo-Montero.

 

En el caso de la Planta Industrial de Sales de Potasio, el artículo 9   de la Ley 396 establece el   «Crédito Interno del Banco Central de Bolivia a favor de la Comibol” – de la cual depende la Gerencia Nacional de Recursos Evaporíticos –  para diversos proyectos, entre ellos los referidos a la investigación, pilotaje, producción e industrialización de cloruro  de potasio.

 

De estos siete contratos suscritos entre el Estado y CAMC, tres fueron por contratación directa: YPFB, EASBA y la Planta Industrial de Sales de Potasio. Otros tres, los correspondientes a los paquetes 1, 3 y 4 del Emprendimiento Misicuni II, fueron adjudicados por excepción. El único contrato que la empresa china se adjudicó por licitación fue el del tramo I Bulo Bulo – Montero.

 

 

 

 

¿Adjudicaciones forzadas?

 

Expertos en el área legal y autoridades coinciden en que las adjudicaciones a la china CAMC dejan «grandes interrogantes”, que la actual comisión de legisladores, que investiga estos procesos de adjudicación, no está  respondiendo.  Una de las observaciones que señalan es que   la empresa no siempre habría cumplido con los requerimientos establecidos por el Estado y que pese a esto fue contratada.

 

En el caso de YPFB, por ejemplo, el contrato inicial era por la compra de equipos para la implementación de redes de gas. Meses después se firma una primera adenda en la que se define la adquisición de tres perforadoras.

 

Considerando que el crédito de Eximbank no era condicionado, «¿por qué no se acudió directamente a los fabricantes para la compra de estos equipos? ¿Por qué se insiste en contratar a CAMC cuando esta empresa inicialmente había cotizado los equipos para redes de gas con precios notoriamente elevados?”, cuestionó el analista en tema de hidrocarburos,   Hugo Del Granado.

 

Durante el proceso de contratación a CAMC también se registró  otra irregularidad, pues    YPFB  suscribió  el contrato de compra de los equipos con la firma china en mayo de 2009, seis meses antes de que se  promulgara el DS 358, de noviembre de ese año,  en el que recién se autoriza la suscripción del contrato de  crédito con el Eximbank.

 

Esta forma de   adjudicación contraviene a la Ley 2042, de Administración Presupuestaria. La norma establece, en su artículo 5, que «las entidades públicas no podrán comprometer ni ejecutar gasto alguno con cargo a recursos no declarados en sus presupuestos aprobados”.

 

Página Siete intentó hacer las consultas correspondientes al presidente de la estatal petrolera, Guillermo Achá, durante la visita a los campos donde funcionan las perforadoras adquiridas mediante CAMC. La visita fue organizada por la comisión que investiga los contratos. Sin embargo, en la oportunidad la autoridad no atendió a los medios.

 

Falta de experiencia

 

En el caso de los contratos del Emprendimiento Misicuni II,    se llamó a una contratación por excepción para los cuatro paquetes ofertados. De éstos, los paquetes 1, 3 y 4 fueron adjudicados a CAMC, mientras que el 2 fue para la mexicana Tecno Suelo.

 

Para el paquete 1 de construcción de la presa, que es el más grande, se presentaron tres empresas, «una de ellas,   Del’Acua-Migema que tiene 55 años de experiencia y 35 obras relacionadas con la construcción de presas”, explicó Pérez.

 

En esa oportunidad, CAMC presentó 11 obras, pero de éstas sólo cinco están relacionadas con la construcción de presas.  El experto indicó que le «llamó la atención que la comisión evaluadora de Misicuni le otorgue a CAMC la máxima calificación en el ítem de experiencia en construcción de empresas. De esa forma se excluyó a Del’Acua-Migema con el argumento de que el personal no era el calificado”.

 

Pérez explica que tampoco hubo un proceso de verificación de la documentación que presentó CAMC, pues en su propuesta pone una lista de personal que está altamente calificado, «pero si visitan el lugar verán que de los nueve puestos más importantes, referidos a la construcción, sólo dos están trabajando. El resto es otro personal.

 

 

¿Cuál es el currículum de estos nuevos técnicos?”. 

 

Por último, durante el proceso de contratación CAMC presentó en su experiencia dos obras construidas entre 1996 y 2000. «Nosotros nos preguntamos cómo es posible esto si la empresa ha sido creada en China en 2001”.

 

Consultado sobre el tema, el exgerente de Misicuni Jorge Alvarado, quien llevó adelante el proceso de contratación de los cuatro paquetes durante su gestión, aclaró que el DS 0181 permite la contratación por excepción cuando se resuelve un contrato con otra empresa. En el caso de Misicuni ya se había resuelto contrato con el anterior consorcio. «Teníamos que hacer el contrato a la brevedad posible y reiniciar la obra cuanto antes para no dejarla paralizada por, al menos, dos años”.

 

Según Alvarado, la comisión que calificó a las empresas estableció que Del’Acua-Migema no cumplía con los requisitos establecidos en el Documento Base de Contratación (DBC), «pues el gerente de obra no tenía la experiencia requerida”.

 

Sobre la actual planilla señaló que se ha realizado sólo un cambio, ya que uno de los técnicos se enfermó. «De acuerdo con el DBC, el profesional que sustituye tiene que tener la experiencia del mismo nivel o superior. En este caso se ha cumplido”.

 

Papeles incompletos

 

En el caso de la construcción y puesta en marcha de la Planta Industrial de Sales de Potasio, el senador Víctor   Hugo Zamora, miembro de la comisión que investiga dicha adjudicación, sostuvo que se contrató a la CAMC pese a que la empresa tenía una   licencia de negocio caducada. «Su vigencia era únicamente hasta 2014”.

 

Según Zamora, la firma no podía participar en el proceso de adjudicación «pues no tenía su documentación respaldatoria completa”.

 

En el caso del contrato para el tramo I de la vía férrea Bulo Bulo – Montero, CAMC no presentó el formulario C-2 el día de la apertura de sobres. Lo hizo al día siguiente, se lee en el informe de la comisión calificadora. Pese a esto, el documento incluye el formulario en el informe final, donde la comisión indica que la firma china cumplía con todos los requisitos y recomienda su contratación.

 

El contrato fue resuelto a finales del 2015 porque la empresa incumplió con el cronograma de construcción y ocasionó demoras en la obra, informó entonces el ministro de Obras Públicas, Milton Claros. Actualmente se cobraron dos boletas de garantía por 96,1 millones de bolivianos.

 

Contratación directa pese a todo

 

En el caso del Ingenio Azucarero San Buenaventura, Ramiro Lizondo, gerente de la estatal EASBA, indicó que la licitación para la adjudicación de la construcción y puesta en marcha del ingenio quedó desierta porque las empresas habían enviado propuestas por encima del precio referencial.

 

Posteriormente se realizó invitaciones a 13 de las empresas que se acercaban al precio, pero que de éstas sólo tres se presentaron, entre ellas la firma china. «En ese proceso CAMC también fue descartada porque presentó una boleta de garantía de un banco chino y la norma señala que este documento debe ser extendido por un banco boliviano”.  Sin embargo, las otras dos empresas que habían enviado sus documentos completos, y a tiempo, no cumplían con los requerimientos técnicos, por lo que este segundo proceso también fue desestimado.

 

Fue de esa forma que se optó por la invitación directa, «dado que se agotaron los esfuerzos”. Entonces, la comisión recomendó la contratación de CAMC, ya que para la segunda propuesta «había bajado su precio y comprometía la tecnología que se buscaba”.

Leer más: http://dinamicas-moleculares.webnode.es/news/una-investigacion-de-pagina-siete-reconstruye-la-ruta-del-dragon-chino-en-bolivia-la-firma-empleo-cuatro-razones-sociales/

Las aventuras del Presidente y la china CAMC. Capítulo 1: Las perforadoras

BOLPRESS

IDILIOS CHINOS, EL PRIMER CONTRATO DE YPFB Y CAMC

 

Las aventuras del Presidente y la china CAMC. Capítulo 1: Las perforadoras

Amalia Pando Cabildeo

 

 

 

 

El primer contrato suscrito por el gobierno de Evo Morales con la empresa China National Construction and Agricultural Machinery Import and Export Corporation (CAMC) en mayo de 2009 es un ejemplo paradigmático de la desprolija e irregular conducta del Estado boliviano al momento de hacer negocios con empresas extranjeras. Este contrato en particular, plagado de irregularidades, a cuál peor, pone al descubierto la manifiesta voluntad del presidente Evo Morales y de su entorno político y familiar de favorecer a la empresa privada china CAMC.

 

 

 

 

 

 

El 28 de mayo de 2009, el presidente de Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos (YPFB) Carlos Villegas suscribió el contrato comercial N. 2009 AM420-016-YD201 de con la empresa china CAMC para la provisión de equipos, medidores y artefactos destinados a la instalación de redes de gas domiciliario por un valor de 60 millones de dólares. El negocio nació manchado con un sinfín de irregularidades y serios vicios de nulidad.

 

El presidente de YPFB firmó el contrato con CAMC sin contar con financiamiento específico, sin que la compra figure en el POA de Yacimientos y sin la aprobación del directorio de YPFB. El ejecutivo de la petrolera estatal, sin prever imponderables o eventuales incumplimientos, tampoco exigió a la contratista una boleta de garantía y se conformó con el compromiso de CAMC de poner en funcionamiento equipos de buena calidad en un plazo de 12 meses a partir de su arribo al puerto de destino.

 

La CAMC no tenía asiento legal en Bolivia, carecía de personería jurídica y no estaba inscrita en Fundaempresa. Además, las personas que firmaron el contrato, aparentemente, no tenían ningún poder para hacerlo, ya que sus credenciales no fueron legalizadas en China.

 

En el “contrato de apertura” de la que iba a ser una escabrosa relación más que comercial, el gobierno de Evo Morales contrató a CAMC por invitación directa, sin siquiera revisar cotizaciones de otros ofertantes y comparar precios, y aceptó pagarle por adelantado el 25% de los 60 millones de dólares pactados.

 

Dirán que ex presidente de YPFB Carlos Villegas firmó el contrato por iniciativa propia, pero la celeridad del proceso de contratación de CAMC confirma que todo fue negociado en las altas esferas del gobierno “porque el mismo 2009 se mueven para conseguir el financiamiento y lo obtienen del Exim Bank [1], y ese mismo año el Congreso aprueba el contrato con la CAMC y el financiamiento. Eso demuestra que Villegas no firma solito por iniciativa propia, porque él no manejaba el Parlamento; todo era una política dictada desde arriba porque ya existía un acuerdo previo con la CAMC.

 

Cronología del primer contrato suscrito por YPFB y CAMC

 

El 28 de mayo de 2009, YPFB y CAMC firman un contrato para la provisión de equipos y materiales nuevos y salidos de fábrica para la instalación de redes de gas por un valor de 60 millones de dólares, teniendo como antecedente un contrato firmado el 17 de agosto de 2004, en el gobierno de Carlos Mesa. Ambas partes se declaran satisfechas con el cumplimiento de dicho contrato y deciden dar continuidad al “mismo sistema de cooperación”.

El 2 de diciembre de 2009, el gobierno boliviano firma el contrato de financiamiento de un crédito de 60 millones de dólares con Exim Bank para la adquisición de los equipos a CAMC, y el 30 de diciembre de 2009 promulga la Ley 4149 de aprobación del crédito. Nueve meses después, YPFB y CAMC modifican sustancialmente el objeto del contrato.

 

El 10 de septiembre de 2010, YPFB y CAMC firman la primera enmienda del contrato N. 2009 AM420-016-YD201 modificando el objeto del mismo: la provisión de tres equipos de perforación nuevos y salidos de fábrica en lugar de equipos para la instalación de redes de gas. [2]Como justificativo, Yacimientos alegó que, tras revisar otras ofertas, desestimó la propuesta de CAMC porque era muy alta, y entonces optó por comprar tres perforadoras.

Y otra vez YPFB, sin revisar precios ni comparar ofertas de otros proveedores, adjudicó el contrato a la china CAMC, que era buenísima para fabricar equipos y tuberías y ahora para fabricar perforadoras, y entonces la empresa china acomoda precios para que las perforadoras cuesten los 60 millones del primer contrato.

 

La primera enmienda fue suscrita nueve meses después de la firma del contrato original, sin que haya llegado al país ni el primer tornillo de los equipos para la conexión de redes de gas. En vez de sancionar a la CAMC por incumplimiento de contrato, el gobierno la premió adjudicándole el nuevo contrato para la provisión de tres perforadoras.

 

El negocio entre YPFB y CAMC se paralizó por casi un año mientras el gobierno boliviano intentaba convencer al financiador Exim Bank de cambiar el objeto del contrato. El presidente Evo Morales resolvió el asunto personalmente viajando a China en agosto de 2011 para negociar con el Exim Bank.

 

El jueves 11 de agostode 2011, el Primer Mandatario sostuvo un encuentro con ejecutivos del Banco de Desarrollo de China en Beijing y el mismo día el Congreso boliviano aprobó el nuevo contrato con Exim Bank mediante Ley 740, al tiempo que abroga la Ley 4149 del 31 de diciembre de 2009. Este nuevo contrato con el Exim Bank solo hace referencia al contrato suscrito por YPFB y CAMCE y a su primera adenda, de tal modo que todo queda oleado y sacramentado por orden de las más altas esferas del gobierno de Evo Morales. [3]

 

Más retrasos y nuevas adendas

 

El 27 de diciembre de 2011, el presidente de YPFB Carlos Villegas dijo que los tres equipos de perforación estarán en el país a fines de 2012 o a principios del 2013, pero un año después aún no habían llegado.

 

El 17 de septiembre de 2012, el viceministro de Exploración y Explotación de Hidrocarburos, Eduardo Alarcón anunció que los tres equipos de perforación adquiridos por YPFB empezarán a “prestar servicio de perforación, terminación e intervención de pozos de petróleo y gas a empresas de la Corporación así como a empresas petroleras privadas que realizan actividades de exploración y explotación de hidrocarburos en el primer trimestre de 2013. [4]

 

Habían pasado casi dos años desde la firma del contrato y la CAMC todavía no cumplía el contrato. Es así que el 20 de mayo de 2013, YPFB y CAMC firmaron la segunda adenda al contrato comercial N. 2009 AM420-016-YD201, incorporando nuevas definiciones, una cláusula anticorrupción y la exigencia, por primera vez, de la presentación de una boleta de garantía del 3% del valor total del contrato.

 

Recién entre junio de 2013 y abril de 2014 fueron embarcadas en China las tres perforadoras, que finalmente llegaron al país con más de dos años de retraso, con defectos de fábrica, severos daños materiales y las tres incompletas. El informe técnico de recepción confirmó que el empaque y el embalaje de la maquinaria fueron deficientes.

 

La perforadora de 2.000 caballos de fuerza fue embarcada en China el 19 de junio de 2013 y llegó al país el 17 de septiembre de ese año. Tras ser sometido a una revisión técnica el 25 de noviembre, el equipo fue observado por los técnicos de YPFB, quienes identificaron al menos 20 componentes del equipo en mal estado, entre ellos la tapa del filtro de aceite y los pernos.

 

La perforadora de 1.500 caballos de fuerza fue embarcada en China el 2 de septiembre de 2013 y arribó al país el 22 de febrero de 2014. De igual manera, los técnicos que revisaron el equipo el 15 de julio de 2014 evidenciaron que éste llegó deteriorado. El informe técnico confirma daños permanentes debido a las malas condiciones de embalaje y recomienda que se realicen reposiciones y reparaciones. Las fotografías del informe de recepción muestran un equipo usado, como si lo hubieran sacado de algún campo petrolero ya en operaciones y lo embalaron a última hora.

 

La perforadora de 1.000 caballos de fuerza fue la última en ser embargada el 16 de abril de 2014 y en llegar al país el 26 de agosto de 2014. La revisión técnica efectuada el 21 de octubre de 2014 determinó que el equipo llegó incompleto y en peores condiciones que las otras dos perforadoras.

 

Lo peor de todo es que no llegó el personal especializado que debía montar el equipo y porque todas las instrucciones estaban en chino se demoraron dos años en traer los equipos y otros dos años en montarlos. YPFB no tuvo otra opción que hacer un gasto adicional y contratar a la empresa Sinopec para que arme las perforadoras.

 

El 31 de diciembre de 2013, YPFB suscribió con la empresa Sinopec International Petroleum Service Ecuador Sucursal Bolivia SA un contrato de provisión del servicio de Operación y Mantenimiento de tres equipos de perforación, y recién el 14 de agosto de 2014 se ordenó el traslado del primer equipo 1.500 al pozo BBL-16D.

 

En septiembre de 2014, SInopec reporta a YPFB dificultades en el montaje de la perforadora 1.500 por la falta o deterioro de partes, y solicita los equipos faltantes y el reemplazo de los artefactos dañados. YPFB propone que Shinopec se encargue, la empresa acepta pero con un cargo de 50% por cada artefacto. Yacimientos prefiere asumir la responsabilidad de comprar las partes faltantes.

 

Es evidente que la CAMC incumplió su contrato, causando una considerable demora en el montaje del equipo de perforación de 1.500. Además, Sinopec informó a YPFB el 10 de noviembre de 2014 que había gastado 8,4 millones de bolivianos adicionales en el montaje de la máquina. El 4 de diciembre de 2014, la Dirección de Servicios de Perforación de YPFB expresó en su informe técnico N. DSP 211/2014 su “insatisfacción con la calidad del servicio de CAMC… que ha enviado los equipos de perforación de forma deficiente, sin ninguna muestra de profesionalidad en el envío de equipos que dio como resultado innumerables atrasos. Inicialmente CAMC no quiso aceptar los reclamos y pasaron más de seis meses hasta que finalmente decidió atender ALGUNO de ellos”.

 

Además, “CAMC ha omitido el envío de un ítem muy importante para el montaje e izaje del mástil de equipo 1.500 HP, lo cual ha causado importantes costos no programados. Asimismo, YPFB se halla perjudicada también por no recibir ingresos por la producción de hidrocarburos de los pozos que ya pudieron ser perforados”, señala el informe técnico de YPFB fechado el 4 de diciembre de 2014.

 

El 19 de enero de 2015, YPFB y CAMC suscribieron la tercera adenda en la que acuerdan elevar el monto de la boleta de garantía hasta el 7% del valor de cada equipo, con vigencia de 12 meses después de la recepción definitiva de los mismos. Se introducen también penalidades por atraso en la entrega de los equipos de 0,15% por día durante 30 días, al cabo de los cuales la multa será de 0,35% diarios por otros 30 días. Pasado ese plazo, YPFB podrá ejecutar las boletas de garantía.

 

El 16 de marzo de 205, YPFB y CAMC firmaron la cuarta adenda del contrato comercial N. 2009 AM420-016-YD201 con el objeto de detallar las penalidades introducidas en la tercera adenda y establecer procedimientos de reembolso con cargo a las penalidades por día de retraso en la entrega de los equipos. En resumen, la cuarta adenda es una especie de reglamento de multas.

Los dos representantes chinas de CAMC que firman las adendas no tenían autorización o poderes legales para hacerlo.

 

Gana CAMC y pierde el Estado boliviano

 

El Estado boliviano ha sido el principal perjudicado en el primer negocio suscrito por el gobierno de Evo Morales con CAMC.

 

El gobierno de Evo Morales contrató a la empresa china sin siquiera exigirle una boleta de garantía y aceptó un cronograma de pagos ultra complaciente: 25% siete días después de firmado el contrato entre Eximbanc y el Ministerio de Desarrollo económico, 55% siete días después de recibir el documento de embarque de los bienes, 15% cuando los equipos lleguen a Bolivia y 5% después del arribo de todos los embarques, sin importar si llegaban bien o en pésimo estado.

 

YPFB no revisó otras ofertas ni comparó precios y aprobó directamente la propuesta de CAMC. YPFB contrato a CAMC para que “fabrique” tres perforadoras en vez de comprar equipos ya listos en el mercado, y sabiendo que la empresa no tiene experiencia como fabricante. Prueba de ello, CAMC subcontrata a la proveedora de equipos RJ PetroMachinery para que fabrique los equipos demandados. Pero a YPFB parece no importarle este detalle y jamás sanciona a CAMC por terciarizar servicios.

 

Aparentemente, el gobierno de Evo Morales adquirió los equipos de perforación con un enorme sobreprecio. En 2011, empresarios vinculados al sector obtuvieron una cotización independiente de la empresa American Fabrication and Machine Inc, dedicada a la fabricación de equipos de perforación:

 

EQUIPO CHINO EQUIPO EE.UU.

1000HP = 18.349.240 $US 1000HP = 8.664.232

1500HP = 18.829.320 $US 1500HP = 16.571.300

2000HP = 22.821.440 $US 2000HP = 18.949.985

 

TOTAL: 60.000.000 $US sin intereses

TOTAL + INTERESES: 75.746.604 $us TOTAL: 44.185.517$US

 

Con esos antecedentes, se deduce que el gobierno de Evo Morales contrató a CAMC por invitación directa y la favoreció con un sinfín de beneficios con el único objetivo de sacar partido del enorme sobreprecio, estimado en casi 16 millones de dólares.

YPFB perdió dos años en su cronograma de exploración esperando las máquinas, seguramente tuvo que alquilar equipos y tendrá que pagar intereses del crédito chino. Un artículo del contrato con el Exim Bank señala que si Bolivia no mueve el dinero igual tienen que pagar intereses, es decir que dos años de inactividad le costarán dinero al Estado boliviano.

 

Pese a los reiterados incumplimientos de CAMC, las autoridades de YPFB nunca ejecutaron boletas de garantía, pero para evitar un escándalo el presidente de Yacimientos concertó con la contratista el pago de una multa de 4,5 millones de dólares, que no compensan ni el sobreprecio, los daños ni los gastos adicionales en los que incurrió YPFB para montar los equipos. Curiosamente, los representantes de CAMC que suscribieron el acta de conciliación carecían de poderes debidamente legalizados en Bolivia.

 

Este contrato leonino fue suscrito antes de que la ex pareja del Presidente, Gabriela Zapata, asuma el cargo de gerente comercial de la empresa china, el 17 de marzo de 2015. Por tanto, si hubo tráfico de influencias con el único objetivo de medrar del millonario sobreprecio, el principal sospechoso es el Primer Mandatario, quien propició la compra de la maquinaria a CAMC y negoció en persona el contrato de financiamiento.

 

Notas:

 

[1] Con la finalidad de garantizar la perforación y la intervención de pozos, el país contraerá un crédito de 60 millones de dólares con el EXIM Bank de China. Por decreto supremo 358 del 18 de noviembre, el Gobierno autoriza al ministro de Planificación del Desarrollo, Noel Aguirre, la firma del contrato de crédito con el Export-Import Bank. (ANF, 27 de noviembre de 2009)

 

[2] Carlos Villegas confirma la adquisición de taladros —de 1.500 a 3.000 caballos de fuerza (HP por sus siglas en inglés)— en el marco de la estrategia del Plan Nacional de Exploración 2010-2020. “En 2011 se tiene prevista la perforación de 15 pozos exploratorios. (Cambio, 7 de enero de 2011)

 

[3] El Estado boliviano y The Export Import Bank Of China – EXIM BANK suscribieron el Convenio de Préstamo Concesional por 60 millones de dólares destinados a financiar el “Proyecto de Adquisiciones de Perforadoras”, el cual fue aprobado mediante la Ley 187. YPFB, como Entidad Ejecutora del proyecto, asumió la responsabilidad del pago del financiamiento chino en las mismas condiciones establecidas en el Convenio de Préstamo Concesional al Gobierno [CHINA EXIM BANK GCL Nº (2011) 17 Total Nº (367)], aprobado por Ley 187.

 

Los equipos de referencia son:

 

Potencia HP (Caballos de Fuerza) – Precio Referencial Fabricación

 

1000HP profundidad 3.500 metros 18.349.240 $US (CIF Santa Cruz) China

1500HP profundidad 4.500 metros 18.829.320 $US (CIF Santa Cruz) China

2000HP profundidad 5.500 metros 22.821.440 $US (CIF Santa Cruz) China

Fuente: HidrocarburosBolivia.com[4]

 

Alarcón detalló que un equipo de 2.000 HP (Caballos de Fuerza, por sus siglas en inglés) de capacidad será utilizado en proyectos que requieran perforar pozos profundos de 3.600 a 5.500 metros. l segundo Equipo es de 1.500 HP de capacidad y puede perforar pozos de 3.600 a 4.500 metros. El tercer equipo de 1.000 HP de potencia es apto para perforar pozos de profundidad media (2.400 a 3.500 metros). Los tres equipos incluyen tubería de perforación y otros complementos como campamentos para el personal. Dijo que los tres taladros todavía se encontraban en etapa de fabricación por la compañía china RG Petro-Machinery. www.energypress.com.bo/gas-y-petroleo/taladros-de-ypfb-iniciaran-operaciones-en-2013 Autor: Israel Salvatierra

 

“La Compañía China CAMC, en base a un convenio marco suscrito entre el gobierno de la Republica Popular de China y el gobierno de Bolivia, por el cual el Eximbank concede a nuestro país un crédito para compra de equipos y maquinaria, ofrece equipos fabricados por la Compañía RG Petro-machinery, que en general cumplen con las especificaciones requeridas para este tipo de operaciones, las normas internacionales de la Industria del petróleo (API, RP, SPEC) y las disposiciones establecidas en los respectivos Contratos de Servicios Petroleros”, expresó el viceministro trastocado en relacionista público.

 

Fuente:http://amaliapandocabildeo.com/

Leer más: http://dinamicas-moleculares.webnode.es/news/las-aventuras-del-presidente-y-la-china-camc-capitulo-1-las-perforadoras/

El acabose de un gobierno tramposo

El acabose de un gobierno tramposo

Complicidad gubernamental en los asesinatos

 

Raúl Prada Alcoreza

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Hemos asistido al colmo del servilismo y la sumisión de las instituciones del Estado, absorbidas por la forma de Estado, el gobierno. La policía no solamente ha vuelto a mostrar patentemente su sumisión al gobierno, además de su lejanía asombrosa de su deber para con el Estado, en tanto estructura jurídica y sujeto social de cuidado, al que se le deben ofrecer garantías y protecciones. La policía no ha acudido a socorrer a las víctimas acosadas por una marcha militante exaltada, tampoco a la Alcaldía incendiada de la ciudad de El Alto; incendiada e invadida por marchistas violentos del MAS. Lo que ha cometido la policía no solamente es un delito de indolencia, sino un delito por complicidad de homicidio. En este panorama, ya tétrico, de por sí, para el colmo, ofreciendo un grotesco escenario de explicaciones estrambóticas, el Ministro de Gobierno y el Viceministro, han lanzado la versión del auto-atentado, pretendiendo no solo cubrir a los fanáticos marchistas del MAS, responsables de las muertes, sino culpar a la misma Alcaldía, víctima de este atentado; además de pretender exculpar a la policía por este comportamiento doloso. La Junta de Vecinos de El Alto ha pedido, ante estos vergonzosos hechos, la renuncia del comandante de la policía de El Alto, de los otros comandantes de la policía, que tienen mandos y, obviamente, responsabilidad en los infructuosos sucesos, la renuncia del Ministro de Gobierno y la renuncia del Presidente.

 

Sería una ironía histórica que sea el incendio de la alcaldía de la Ciudad de El Alto lo que desate la caída precipitada del gobierno, así como ocurrió con el incendio de la Alcaldía de El Alto en 2003, cuando se sucedieron los eventos sangrientos de la guerra del gas. La diferencia estriba, en que aquélla vez la movilización alteña tomó una Alcaldía que consideraba cómplice de un gobierno asesino; lo que acaba de ocurrir en El Alto, corresponde a una marcha de militantes del MAS, que atacan a una Alcaldía donde se instaló el gobierno municipal por medio de elecciones, y a la Alcaldesa, que ganó las elecciones. Corroborando con estos resultados, mas bien, el apoyo del pueblo alteño, por lo menos de una mayoría, a la Alcaldesa; reaccionando con el voto castigo al MAS, por haber avalado alcaldes, autoridades municipales, comprometidos con hechos comprobados de corrupción.

 

Lo que ha ocurrido en la ciudad de El Alto, a apenas a tres días del referéndum, es un suceso más de lo que ha venido ocurriendo, por lo menos, en el último quinquenio. Un partido que se pretende partido-Estado, ha monopolizado el control de las instituciones del Estado y de los órganos de poder, además de la subordinación ilegal de las instituciones de emergencia del Estado, los aparatos armados, de la policía y las fuerzas armadas. El sometimiento indisimulado de la justicia, trayendo a colación hechos no solamente bochornosos, sino sobre todo, la concomitancia del órgano judicial con prácticas corrosivas, corruptas y delitos contra los derechos civiles, políticos, colectivos y de propiedad. La subsunción de los tribunales, el electoral y el constitucional, a los dictámenes de lo que viene a ser una dictadura, en la práctica, encubierta con simulaciones democráticas. Este panorama no es otra cosa que el teatro cruel de la decadencia política, ética y moral de una forma de gubernamentalidad clientelar.

Leer más: http://dinamicas-moleculares.webnode.es/news/el-acabose-de-un-gobierno-tramposo/

Google reporta que el Gobierno boliviano le solicitó eliminar contenidos de internet

Google reporta que el Gobierno boliviano le solicitó eliminar contenidos de internet

Webnode
12.01.2016 12:31

Google reporta que el Gobierno boliviano le solicitó eliminar contenidos de internet

 

Esta es la razón de las sucesivas inhabilitaciones de mis cuentas. Este es el respeto a la libertad de expresión, a la democracia, a los derechos de los y las ciudadanas, del gobierno progresista de Evo Morales Ayma y de Álvaro García Linera. Esta es la clara muestra de alcances de su «democracia», esta es la muestra de la «seguridad» que sienten de si mismos. Recordemos que el «último jacobino» ha insistido en una ley para controlar las redes de internet, de por si imposible, aunque deseado en el imaginario delirante del vicepresidente. Es indudable que la Vicepresidencia, con su jefe enamorado de sí mismo, llevando al extremo de la desorbitación, el narcisismo megalómano, esta metida en esta represión, en esta censura, en este terror a la crítica, a la opinión, a la reflexión. Ellos, los gobernantes, los que apuestan al poder y a las dominaciones polimorfas, creen que el mundo efectivo es el mundo de las representaciones, lo peor, de sus tristes representaciones, miserables y desdichadas, correspondiente a conciencias desgarradas.  

 

Raúl Prada Alcoreza

 

 

Google reporta que el Gobierno boliviano le solicitó eliminar contenidos de internet.pdf

 

Los tiempos:  SE DESCONOCE EL TIPO DE INFORMACIÓN RETIRADA

 

 

 

La gigante empresa de internet Google reportó en las últimas horas que el gobierno de Bolivia le pidió eliminar contenidos de la red de internet, aunque no se conoce qué tipo de contenido.

 

 

De acuerdo al informe de Transparencia de la compañía estadounidense -que informa sobre las solicitudes de los diferentes países del mundo entre julio y diciembre de 2011- Bolivia habría hecho menos de 10 solicitudes, las cuales, en su totalidad, fueron «retiradas» de la red de internet.

 

 

Según Google, los gobiernos o tribunales federales realizan solicitudes de retiro de contenido para que se quite información de los productos de esta compañía, tales como de «blog» o vídeos de «YouTube».

 

 

Entre contenido recurrente que los gobiernos o tribunales federales solicitan borrar de la red de internet, se encuentran, señala Google, «contenido que alega algún tipo de difamación (o), contenido que infringe la legislación local en contra de la promoción del odio y de la pornografía».

 

 

Tras esta explicación, Google reporta que Bolivia «desde que empezamos a publicar estos datos, hemos recibido solicitudes de retirada de contenido».

 

 

El motor de búsqueda de internet, además da cuenta en este último informe, y de acuerdo a reportes de la prensa internacional, «un alarmante» crecimiento de las solicitudes de eliminación de contenido.

 

 

De acuerdo al portal web infobae.com, Google señaló que cada vez hay más peticiones de oficinas de gobierno que tratan de usar su poder para suprimir opiniones políticas y otros materiales que no les gustan.

 

 

«Es alarmante no sólo porque la libertad de expresión está en riesgo, sino porque algunas de estas solicitudes provienen de países de los que no se sospecharía, democracias occidentales no asociadas normalmente a la censura», escribió Dorothy Chou, analista política de Google, en una nota publicada por el portal web del periódico El Mercurio de Chile, que cita a Efe.

 

 

¿Qué le piden los países que elimine Google?

 

 

Entre los países citados en este informe de Transparencia se encuentra España, que, según lo afirma el informe, algunas fuentes oficiales españolas pidieron a Google que retirara 270 enlaces a blogs y artículos de prensa que contenían textos críticos sobre figuras públicas.

 

 

Polonia también fue citada entre los ejemplos y se aseguró que en ese país se pidió que fuera retirado un artículo crítico de la Agencia Polaca de Desarrollo Empresarial y otros enlaces a ese mismo texto. Obviamente, aclara Google, en ningún caso se cumplió el deseo de los censores.

 

 

Hay casos también que, además de fuerte contenido político, rayan en los casos curiosos, como la solicitud que le hicieran a Google unos funcionarios canadienses para que eliminaran un video de YouTube en el que se ve a un ciudadano orinar en su pasaporte y tirarlo por el inodoro, lo cual tampoco fue concedido.

 

 

Por otra parte, las autoridades tailandesas pidieron a Google que retirara un total de 149 videos de YouTube porque en su concepto insultan a la monarquía, lo cual en Tailandia se considera como una violación de lesa majestad. En este caso, Google reveló que cumplió con el 70% de las solicitudes. Pero el buscador se negó en conceder la petición hecha por Pakistán de retirar seis vídeos de YouTube que satirizaba a su ejército y los políticos de alto nivel.

 

 

Google, además de operar el motor de búsqueda más relevante de internet, es dueño de YouTube -el sitio de videos más visitado-, opera servicios de blog y correo electrónico, y distribuye Android, el sistema operativo más utilizado en teléfonos móviles.

Leer más: http://dinamicas-moleculares.webnode.es/news/google-reporta-que-el-gobierno-boliviano-le-solicito-eliminar-contenidos-de-internet/

Secuencia de un atropello; las inhabilitaciones degmail.com

Secuencia de un atropello; las inhabilitaciones degmail.com

 

Secuencia de un atropello

Crisis politica

 

Siguiendo los consejos de un amigo, Alejo, voy a continuar con mis denuncias, y trasladar una pequeña parte de mi energía activista a la lucha contra estos emporios expropiadores del bien común de la humanidad, entre ellos, del espectro electromagnético. No solamente se apropian de algo que es de todos, ganan millonarias súper-ganancias, sin retribuir en nada al universo de los usuarios del internet, tampoco, más aún, a toda la humanidad, sino que espían, están al servicio de servicios de inteligencia, y, a pesar de eso, se dan el lujo de boicotear las actividades de los usuarios que consideran peligrosos o molestosos. Lo que les presento, como parte de este activismo anti-monopolios del internet, es una descripción de la secuencia de reclamos y protestas, ante las inhabilitaciones y respuestas absurdas de la administración de gmail.

 

Una de las respuestas absurdas ante la inhabilitación y el reclamo fue esta:

 

Estimado usuario de Google:

Gracias por comunicarnos que no puedes acceder a tu cuenta de Google. La dirección de correo electrónico que indicaste no está asociada a ninguna cuenta de Google activa.

Si dicha dirección de correo electrónico estaba asociada a una cuenta de Google, significa que se ha eliminado y no se puede recuperar. Lamentablemente, solo podemos restablecer el acceso a una cuenta de Google eliminada si la solicitud se presenta dentro de un período de tiempo relativamente corto. Lamentamos las molestias que pueda causarte esta situación. 

También es posible que la cuenta que introdujiste en el formulario no haya existido nunca. Si lo necesitas, puedes crear una cuenta de Google.

 

 

Están completamente equivocados. Esta cuentaprada.raul@gmail.com he usado por años. No hay motivo que me inhabiliten por segunda vez. La primera fue también sin explicación alguna. Es una represión, un atropello a mis derechos como usuario, una falta de respeto, una censura coartando la libertad de expresión, Exijo la habilitación inmediata. La explicación correspondiente. Además me inhabilitaron mi cuenta para poesíasebastianomonada@gmail.com. No tiene sentido lo que hacen, salvo represión política e ideológica. Voy a acudir a los tribunales internacionales, a la comunidad de usuarios, no solamente de gmai.com, sino de los otros servicios. Se tiene que conocer lo que hacen. Ustedes usan un bien común, el espectro electromagnético, que pertenece a la humanidad. Ustedes ganan dinero inapropiadamente con el uso de este bien común, expropiado privadamente. Son ustedes los que nos deben. Por lo tanto, haré conocer esta protesta al mundo de usuarios, además de exigir la intervención de los tribunales internacionales.

 

Otra respuesta absurda fue la siguiente:

 

Estimado usuario de Google:

Gracias por comunicarnos tus dificultades para acceder a tu cuenta de Google.

Hemos revisado tu solicitud y hemos detectado que todavía hay una apelación pendiente relacionada con tu cuenta. Espera a recibir el resultado de la apelación actual. Gracias por tu paciencia.

Atentamente,

El equipo de Cuentas de Google

 

 

 

Hasta ahora no se me ha explicado por qué han vuelto a deshabilitar mi cuenta prada.raul@gmail.com, porque se ha deshabilitado mi cuenta de poesíasebastianomonada@gmail.com. La respuesta de ustedes, que no dice nada, es que hay pendiente una apelación. ¿Qué clase de apelación es esta? Ustedes saben que no pueden interrumpir una cuenta porque se les ocurre, o porque aparece una apelación que dice cualquier cosa. Como usuarios tenemos derechos que ustedes están obligados a respetar. Este es un atropello, esta es una violencia premeditada. Exijo reparo inmediato.

 

A pesar de que ya lo dijeron y se respondió severamente a este despropósito, repitieron la misma cantaleta:

 

Estimado usuario de Google:

Gracias por comunicarnos que no puedes acceder a tu cuenta de Google. La dirección de correo electrónico que indicaste no está asociada a ninguna cuenta de Google activa.

Si dicha dirección de correo electrónico estaba asociada a una cuenta de Google, significa que se ha eliminado y no se puede recuperar. Lamentablemente, solo podemos restablecer el acceso a una cuenta de Google eliminada si la solicitud se presenta dentro de un período de tiempo relativamente corto. Lamentamos las molestias que pueda causarte esta situación. 

También es posible que la cuenta que introdujiste en el formulario no haya existido nunca. Si lo necesitas, puedes crear una cuenta de Google.

Si tienes otros problemas al iniciar sesión, usa este formulario para solucionarlos. 

 

 

 

Hasta ahora no me han habilitado de la torpe, grotesca e inexplicable violencia simbólica de su inhabilitación. Lo único que responden, de una manera absurda, es que todavía han una apelación pendiente. Exijo nuevamente que se me reponga, se me habilite, se me indemnice, en mis dos cuentas bloqueadas; la usual prada.raul@gmail.com; la de poesía sebastianomonada@gmail.com.

 

 

Estas son estupideces. En primer lugar, no tenían ninguna razón, ningún justificativo para eliminar mi cuenta, una, la usual, otra, la de poesía. En segundo lugar, reaccione y reclamé al rato. Es una falta de información, una imbecilidad o una mecánica costumbre burocrática decir las tonterías que dicen, que no se las puede considerar una respuesta.  En tercer lugar ya me respondieron la insólita respuesta de que hay una apelación pendiente. ¿Qué es lo que hay? ¿A quién responden ustedes? ¿A servicio de inteligencia? ¿A presiones de gobiernos que les piden que anulen tal o cual cuenta peligrosa? ¿Qué clase de servicio a los usuarios del mundo es este? Es un abuso. Voy a dar a conocer a la opinión pública de los usuarios del internet del mundo lo que hacen ustedes, además de preguntar quiénes son ustedes, en realidad. Requerimos una intervención de los y las ciudadanas del mundo para defender los bienes comunes, el espectro electromagnético, nuestra alegría y derecho a comunicarnos.

Inhabilitacion de cuenta

Queridos amigos y amigas:

 

Sorprendente me han vuelto a inhabilitar mi cuenta prada.raul@gmail.com. No solo esta, sino también mi cuenta para poesía sebastianomonada@gmail.com. Le presento la secuencia de las argumentaciones de la administración de Gmail.com, mis respuestas. Todo esto llama la atención. ¿Tienen ustedes alguna hipótesis que explique esto?

 

accounts-support@google.com (accounts-support@google.com)

 

Agregar a contactos

 

10:31 p.m.

 

 

Para: raulpradaa@hotmail.com

 

 

         

 

   
  Estimado usuario de Google:

Gracias por comunicarnos que no puedes acceder a tu cuenta de Google. La dirección de correo electrónico que indicaste no está asociada a ninguna cuenta de Google activa.

Si dicha dirección de correo electrónico estaba asociada a una cuenta de Google, significa que se ha eliminado y no se puede recuperar. Lamentablemente, solo podemos restablecer el acceso a una cuenta de Google eliminada si la solicitud se presenta dentro de un período de tiempo relativamente corto. Lamentamos las molestias que pueda causarte esta situación. 

También es posible que la cuenta que introdujiste en el formulario no haya existido nunca. Si lo necesitas, puedes crear una cuenta de Google.

Si tienes otros problemas al iniciar sesión, usa este formulario para solucionarlos. 

Atentamente,

El equipo de Cuentas de Google

Mi respuesta:

 

Están completamente equivocados. Esta cuenta prada.raul@gmail.com he usado por años. No hay motivo que me inhabiliten por segunda vez. La primera fue también sin explicación alguna. Es una represión, un atropello a mis derechos como usuario, una falta de respeto, una censura coartando la libertad de expresión, Exijo la habilitación inmediata. La explicación correspondiente. Además me inhabilitaron mi cuenta para poesía sebastianomonada@gmail.com. No tiene sentido lo que hacen, salvo represión política e ideológica. Voy a acudir a los tribunales internacionales, a la comunidad de usuarios, no solamente de gmai.com, sino de los otros servicios. Se tiene que conocer lo que hacen. Ustedes usan un bien común, el espectro electromagnético, que pertenece a la humanidad. Ustedes ganan dinero inapropiadamente con el uso de este bien común, expropiado privadamente. Son ustedes los que nos deben. Por lo tanto, haré conocer esta protesta al mundo de usuarios, además de exigir la intervención de los tribunales internacionales. 

 

La excusa de Gmail.com:

 

Re: [7-9042000009917] prada.raul@gmail.com

accounts-support@google.com (accounts-support@google.com)

 

Agregar a contactos

 

10:50 p.m.

 

 

Para: raulpradaa@hotmail.com

 

 

         

 

   
  Estimado usuario de Google:

Gracias por comunicarnos tus dificultades para acceder a tu cuenta de Google.

Hemos revisado tu solicitud y hemos detectado que todavía hay una apelación pendiente relacionada con tu cuenta. Espera a recibir el resultado de la apelación actual. Gracias por tu paciencia.

Atentamente,

El equipo de Cuentas de Google

 

Mi respuesta:

La anterior vez, hace poco, también me dijeron lo mismo. ¿De qué apelación se trata. ¿Quién hace la apelación? Ustedes no pueden vulnerar mis derechos como ciudadano y como usuario, así no más, porque hay una apelación, quien sabe de qué índole.

 

 

Les mando por este medio, el último que me queda de gmail.com, que es el académico, el texto que tenía que enviarles por la cuenta inhabilitada.